Perussuomalaisten listalta Helsingin kaupunginvaltuuston valittu Halla-aho toteaa Kalevassa pysyvänsä parin vuoden takaisessa blogi-linjassaan: ”Oikeasti toivon, että raiskatuksi tulee mieluummin ihminen, joka on jollain tavalla edesauttanut raiskaajan maahanmuuttoa. Jos jompikumpi pitää valita, niin mieluummin tällainen (vihervasemmistolainen) ihminen” (4.l.09).  Poliisi ei ole nähnyt raiskauksen kohteisiin liittyvissä sitä saa-mitä tilaa- ajatuksissa syytä rikostutkintaan, mutta epäily kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on johtanut esitutkintaan. Suomessa on ainakin 3000 Halla-ahon kannattajaa hänen äänimääränsä perusteella. Voisi kuvitella, että kaupunkilaisten hyvinvoinnin edistäjäksi valitulta henkilöltä vaadittaisiin eettistä johdonmukaisuutta ja lakien hengen ja sisäisen logiikan tuntemusta ja ymmärrystä (tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslaista puhumattakaan). Hänen voisi toivoa olevan myös sivistyksellinen rooli-hahmo. Jos ei, hänen tyylinsä suhteen voidaan odottaa samanhenkistä jatkoa. Esimerkiksi: ”jos joku suomalais-siirtolainen Ruotsissa tai Kanadassa joutuu rasismin, pilkan ja stereotypioiden kohteeksi, jopa lynkatuksi, mieluummin perussuomalaisia kannattanut sellainen!” Kanadassa on yhä kapakoita joiden seinillä lukee, että pääsy evätään suomalaisilta ja intiaaneilta (heidän rettelöinti- ja alkoholismi-maineensa tähden).  Asiani ydin lienee, että valtuutetun arvot ja logiikka eivät voi olla heijastumatta päätöksenteossa. Turvakotien määrä ja laatu on tällä hetkellä tunnetusti ala-arvoisella ja riittämättömällä tasolla väkivalta-Suomessa. Onko mahdollista, että päättäjinä Halla-ahojen mentaliteetti heijastuisi myös turvakotipolitiikassa. Jos on säästettävä, säästetäänkö ”väärin ajattelevien” eli ”kohtalonsa ansaitsevien” kohdalla? Entä eväisikö tällainen päättäjä terapian ja muun tuen vihervasemmistolaisilta naisilta siinä tapauksessa, että he olisivat naimisissa vaikka ulkomaalaisen miehen kanssa? Kuinka läheisesti Halla-ahon näkemys heijastaa samaa logiikkaa kuin kunniamurhien kulttuurit, jossa ”kunniansa” menettänyt, raiskattu, huhupuheiden kohteeksi joutunut ja mieshegemoniaa vastustanut nainen ansaitsee pahimmillaan muita naisia enemmän tulla kuritetuksi? Tultuaan häväistyksi ”miehen omaisuutena,” hänestä tulee vielä monissa kulttuureissa vapaata riistaa suvun miesten väkivallalle, ja hänet voidaan ääritapauksissa yksinkertaisesti murhata aiheutetun häpeän tähden. Ehkäpä Halla-Aho projisoikin maahanmuuttajamiehiin samansuuntaista joskaan ei identtistä piiloväkivaltaa sellaisia naisia kohtaan, jotka ovat astuneet Punahilkan tavoin perussuomalaisten hyväksi viitoittamaltaan tieltä. Paha Susihan kyllä antaa opetuksen tällaisille varoituksista piittaamattomille naiveille pikku tyttösille, jotka liian sinisilmäisinä ja pahaa-aavistamattomina ovat valmiita jakamaan korinsa herkkuja susien kanssa! Toki on kulttuureja, joissa naisten asema on Suomen naisten asemaa heikompi. On kuitenkin hyvä muistaa että paljon Suomea suuremmassa Jordaniassa tapetaan suhteessa vähemmän naisia vuodessa kunniamurhien nimissä kuin ”tasa-arvoisessa” Suomessa. Molemmissa määrä on n. 30 naista vuodessa. Monta sutta siis Suomessakin määkii lampaan nahassa. Musta pekka jää joka tapauksessa Halla-ahon ja hänen kannattajiensa käteen. Se, onko tämä ilmaisu rasistinen perustuu siihen, minkälaisten arvojen valossa tämänkin korttipelin tulkitsee….