Valtikan kannanotto koskien riskitalouden sukupuolittuneita juonteita sai vastaansa kriittisiä kommentteja. Tiedote julkaistiin tänään Kansan Uutisissa. Nämä viisi palautetta menevät kuitenkin asian ohi. Tiedotteen ydinviesti oli, ettei globaalitalouden kova ydin pysty lainkaan huomioimaan pehmeitä arvoja ja naisten elämän kannalta mittavia vaikutuksia, joita luottokupla- taloudella on. Syynä että enemmistö on eliittimiehiä. Ei naisten saaminen pörssiyrityksiin ja näihin koviin ytimiin sekään ole ehdotettu ratkaisu. Tottakai koko järjestelmä on uusittava moniarvoisemmaksi ja useampia väestönryhmiä edustavaksi ekologisen ja sosiaalisen tulevaisuuden järjestelmäksi. Mutta miesekonomisteillä olisi todellakin paljon opittavaa naisten talousopeista ja varsinkin alkuperäiskansojen naisten vertais-, huolenpito- ja yhteisötaloudesta. Toisin sanoen, valkoisen eliittimiestalouden on korkea aika muuttua huomioimaan näennäisesti objektiivisen talousteorian varsin erilaiset vaikutukset eri kansanryhmiin ja luontoon, tämä oli viestimme.
Talouseliitin ja luottobisneksen villiviikarit samoin kuin maailman johtavat talousinstituutiot ja finanssipiirit ovat autistisia tunnelivision edustajia. Tämä on fakta. Ne ajavat itseistarkoituksellista tehokkuutta, tuottavuutta ja kilpailukykyä kuin kyykäärmettä piippuun, vaikka luonto on jo hädässä ja eriarvoisuus räjähtänyt käsiin. Sen olisi korkea aika huomioida vähävaraisimpien miesten ja naisten, vanhusten ja nuorten kärsimys tällaisen keinottelutalouden ensisijaisina uhreina. Se, että maailman köyhien enemmistö taas on naisia, ennen kaikkea kehitysmaiden maanviljelijänaisia on myös fakta. Kun Vasemmisto paljastaa oikeiston rikkaita pankkipiirejä ja rahaeliittiä hyödyttävän uusliberalistisen politiikan taustoja, porvaristo voi tietenkin reagoida aivan samoin: ”yrittävät syyllistää meidät, onko kapitalismikin porvareiden luoma talousjärjestelmä!” Olisi täysin kestämätöntä syyttää kaikkia miehiä tuhoisasta talouspolitiikasta ja määritellä kaikki naiset uhreiksi. Tällaista väitettä Valtikan tiedote ei tehnyt.
Tutkimukset, joiden pohjalta Valtikka laati tiedotteen perustuu täysin arvovaltaisten ja ”luotettavien” tahojen esillenostamiin faktoihin, joiden mukaan vähävaraiset naiset todellakin ovat saaneet huonompia luottoehtoja ja ovat todellakin menettäneet kotejaan suhteessa eniten. Eikö ole Vasemmiston tehtävä ymmärtää mistä tämä johtuu, jotta asia voitaisiin estää tulevaisuudessa? Näin vakavissa tapauksissa ei tasa-arvon, veljeyden ja vapauden puolueella voi olla varaa kiistää rahatalouden ammatinvalintaan, sosialisaatioon, kasvatukseen, koulutukseen ja muihin seikkoihin palautuvaa epäsymmetriää, joka on kärjistynyt miesmeklareiden ja naisvelallisten välisenä varallisuuskuiluna.
Emme valkoisena suhteellisen vauraana kansana voi myöskään kiistää, että rahatalouden ytimen ulkopuoliset vähemmistöt myös kärsivät suhteettomasti tässä hyvä pörssiveli (ja muutama sisko) –hullunmyllyssä. Vai pitääkö heillekin lähettää tuohtunut viesti: ”älkää syyllistäkö meitä teollisia hyvivnointivaltioita!” Sokea Reettakin näkee, että maailma on täynnä eriarvoisuutta joka tiivistyy mm. IMF:n, Maailman pankin ja OECD:n johtoporukan kokoonpanossa epädemokraattisena valkoisen miesmaailman maailmanpoliisina.
Syyllistämisellä ei tietenkään päästä pitkälle, mutta miksi Vasemmisto yleensäkin sitten syyllistää porvaripiirejä luottokriisistä ja yltiömarkkinatalouden ylilyönneistä? Meinaan, eikö ole mitään perusteita aivan kuin jotkut nyt väittävät että naisnäkökulman huomioiminen ei olisi hyväksyttävä peruste. Vai onko niin, että VAIN sukupuolta ei saa huomioida kun keskustellaan eriarvoisuudesta? Rakenteellisia, asenteellisia ja muita eriarvoisuuden syntyjä syviä saa siis etsiä mistä tahansa muualta kuin sukupuolisuhteista ja –järjestelmästä?
Ehkä Vasemmiston miesten enemmistö ymmärtää nämä eriarvoisuuden ja tasa-arvon ilmiöt, mutta kunhan vuodatan oman reaktioni siihen, että viisikin kriittistä kommenttia "omassa lehdessä" ärsyttää. Tosin, voihan olla että he ovat porvareja ja muita tahoja jotka eivät kertakaikkiaan suostu myöntämään eriarvoisuuden faktoja.
Kommentit